À l’époque romaine, le mot limes désignait le chemin bordant un domaine, la lisière, la frontière.

C’est une trace qui fait sens, qui prend valeur symbolique.

Elle permet de différencier des espaces, l’intérieur de l’extérieur, et ainsi de discerner des lieux et des places.

Cela peut paraître anecdotique, mais c’est au tournant du XXIème siècle que l’usage du mot illimité s’est généralisé.

Certes, il ne s’agissait au départ que d’un discours commercial portant sur les forfaits téléphoniques et l’accès à internet.

Mais peut-être sa banalisation est-elle symptomatique d’une mutation dans la façon de penser la fonction des limites.

L’illimité laisse entendre un affranchissement possible des contraintes, et de la frustration qu’elles génèrent.

Il réactive en nous la très vieille espérance d’une puissance sans borne et sans bord, dont notre imaginaire fait son miel.

Toutefois, ce dans quoi l’illimité nous projette, c’est dans l’expérience bien réelle de la finitude, à commencer par celle du corps.

Une expérience qui affecte, désarçonne, et parfois blesse.

Paradoxalement donc, la limite posée, qui contraint et contrarie, garantit un espace et préserve une certaine intégrité.

La philosophie morale d’Aristote (384-322 av J.C.) s’articule autour du concept de phronesis, très souvent traduit par prudence.

Pour Aristote, la phronesis est cette sagesse pratique qui cultive l’équilibre entre le manque et l’excès.

Un équilibre vivant, changeant, qui est le fait d’un sujet libre, sollicite le discernement, et passe par la capacité à produire ses propres limites.

A contrario, le discours contemporain de la performance prône le dépassement des limites comme valeur en soi.

Avec des conséquences des plus désastreuses.

Dès lors, s’investir corps et âme interroge : soumission à l’injonction de l’époque ou signe d’un véritable désir ?

Daniel Migairou, mai 2019

Au VIème siècle avant notre ère, Héraclite observait que Rien n’est permanent sauf le changement.

Cette incessante mutation du réel n’est pas toujours perceptible, mais produit continûment des effets : c’est ce que le philosophe François Jullien appelle les transformations silencieuses.

Dans un monde en perpétuel changement, ce sont les différentes formes d’institutions, sociales et politiques, mais aussi familiales, économiques, éducatives, qui ont pour fonction de produire la stabilité nécessaire à l’existence humaine.

Un cadre de référence, un ensemble de règles et de repères.

Avec pour contrepartie l’instauration d’un ordre plus ou moins rigide, l’assignation des personnes à des places, des rôles et des identités pré-établies.

Au moment où les différentes formes d’institutions sont prises elles-mêmes dans des logiques de transformation rapide – notamment dans le monde du travail -, les enjeux et les risques, individuels et collectifs, se complexifient.

Dans Le Guépard de Visconti, le prince de Salina s’approprie la réflexion de son neveu Tancredi : Il fallait bien que quelque chose change, pour que tout puisse rester comme avant.

Ne serions-nous pas confrontés aujourd’hui à la question inverse : sur quels principes fondamentaux s’appuyer pour que s’engagent des processus de changement véritable ?

Daniel Migairou, janvier 2019

Diriger associe étroitement pouvoir et responsabilité.

Réaliser un projet, créer une entreprise, animer une équipe : c’est conduire, c’est-à-dire mener, mais aussi orienter, indiquer une direction, donner du sens.

L’époque actuelle multiplie les points d’incertitude et brouille les repères. Le risque est de se replier sur des notions d’efficacité, et de laisser les objectifs tactiques se substituer aux buts.

Pour Hannah Arendt, dans La Crise de l’éducation, « une crise nous force à revenir aux questions elles-mêmes et requiert de nous […] des jugements directs ».

Dans ce contexte, l’enjeu de la réflexion n’est pas de l’ordre du calcul, mais porte sur la production de sens, la création de valeur, au-delà du seul résultat.

Qui peut aujourd’hui, en position de responsable, se satisfaire de la vieille rhétorique du pouvoir, qui tourne en rond, quand elle ne tourne pas court ?

L’autorité reconnue à celui ou celle qui dirige ne repose-t-elle pas davantage sur sa capacité à entendre, comprendre, arbitrer, et à répondre de ses choix ?

Daniel Migairou, novembre 2018